ho letto con molto interesse l’articolo Valutarci [fare click QUI per il testo] che ha scritto per l’ultimo numero del Bollettino della SGI e mi congratulo molto per il coraggio che ha avuto di dire pane al pane e vino al vino.

Non era certo conveniente aggiungere che tutto questo è figlio del 68 e delle varie riforme che, ripercorrendo quel filone, hanno devastato l’università italiana cominciando da Berlinguer.

Il fatto si è che, partite sportive a parte, una misura del livello cui è giunta la nostra università diventa utile come constatazione del fatto, da cui dovrebbe partire ogni progetto di ripristinare un edificio semidistrutto (colleghi che scrivono con errori di ortografia). Vedo un solo percorso: quella liberalizzazione (con la perdita del valore legale) insieme ad un efficace sistema di borse di studio e prestiti per i migliori. Non dispero e continuo a lavorare.

                                                            domenica 6 dicembre 2009

Caro Cerreti,

la sua risposta alla mia lettera mi ha fatto molto piacere perché ha storicizzato le sue riflessioni sull’università italiana e i suoi paradossi: non conoscevo il saggio da lei scritto per Limes in cui se ho ben capito questa storicizzazione era già avvenuta. Ma mi è piaciuta anche perché mi ha fatto riandare a quegli anni e alle loro follie, vissute direttamente sulla mia pelle.

Diciamo prima di tutto che, benché possa apparire strano, assai diversa è stata la vicenda di chi, geografo, ha attraversato questo periodo nelle facoltà in cui la geografia era ospite, come economia, architettura, scienze politiche ecc. e le facoltà di lettere dove invece lo spazio della disciplina era molto più incisivo soprattutto in ragione degli uomini che avevano lasciato traccia di sé costruendo delle identità che, sia pure spesso sfibrate, sopravvivono oggi ancora. Penso a Caraci e penso all’Almagià, per non fare che qualche nome, ma potremmo infilzarne forse un paio di decine.

Lei mi dirà: ma che c’entra la geografia con la crisi di cui stiamo parlando? Il fatto si è che, e per questo introduco il discorso con questa riflessione sulla geografia dentro e fuori di Lettere, proprio nelle facoltà dove la geografia era, diciamo così, ospite il discorso sulla crisi della disciplina è più evidente e le vicende dell’università si sono sentite di più.

Immagini. Io arrivo fresco fresco a Roma, allora era una università sola, dopo essere cresciuto a Ca’ Foscari a Venezia, dove la mia posizione accademica è eccellente, ho un istituto meraviglioso a Ca’ Soranzo, un rettore che mi regala 5 milioni di allora per arredare la sede, e io lascio Venezia perché parlare di territorio agli economisti era come parlare al muro. I “generalisti” si arrovellavano attorno ad equazioni di equilibrio generale dove non vi era spazio per la realtà percepita da noi; i politici economici non avevano ancora scoperto il territorio, i distretti ecc.; gli aziendalisti, appena nati, per prima cosa avevano cancellato la geografia che è oggi al centro della loro riflessione sia pure inquadrata all’interno di parametri economicistici.

Alla ricerca di colleghi più sensibili al territorio ottengo di ricoprire la cattedra di geografia urbana ad architettura, dove la geografia urbana è stata richiesta dagli urbanisti senza che noi avessimo mosso un dito. E arrivato a Roma fresco fresco, senza alcuna conoscenza della facoltà e della città, mi piomba sulla testa la riforma che cancella gli istituti e crea i dipartimenti. Io, che avevo retto la direzione dell’Istituto di urbanistica per i pochi mesi precedenti alla riforma, mi ritrovo all’interno del nuovo Dipartimento di Pianificazione territoriale ed urbanistica che unisce i due istituti precedenti. Convinto come sono che i Dipartimenti costituiscano una importante innovazione dell’Università destinata finalmente ad avvicinare quella italiana a quelle di lingua anglosassone mi ritrovo al centro di una confluenza insperata di colleghi: guardano alla geografia urbana come al faro alla cui luce ricevere nuova chiarezza geografi della facoltà di lettere, ingegneri di ingegneria civile, urbanisti di architettura, perfino matematici adusi alle tecniche informatiche di allora. Si mettono in cantiere ricerche destinate ad utilizzare le nuove confluenze nell’ipotesi che debba essere la ricerca che orienta la vita universitaria, diventando la facoltà la struttura che coordina la didattica e niente più.

Dov’è la contraddizione che farà esplodere il tutto? Ma proprio nel paradosso di una visione dell’università come luogo della ricerca e l’università come luogo della formazione. La sacrosanta aspirazione a migliorare la società italiana diminuendo le differenze sociali e facendo accedere il maggior numero possibile di cittadini agli studi superiori, chiave di accesso all’uguaglianza e all’ascesa sociale, non si sostiene all’idea che la formazione scientifica si regge sull’acquisizione di un metodo di procedere “scientifico”, ma a quello di un insieme di informazioni da accatastare per diventare economisti ed urbanisti, medici ed ingegneri. E questo nel tempo stesso in cui, altrettanto paradossalmente, ci si scaglia contro il nozionismo, responsabile della degradazione a cui è ridotta la nostra scuola.

Così, mentre nel nuovo Dipartimento cominciamo a tracciare progetti, a confrontare metodi e linguaggi, in una parola a fondare il nostro essere professori sulla nostra capacità di fare ricerca, ci si domanda di aprire le aule a studenti di tutte le provenienze per i quali evidentemente il procedimento scientifico è ancora troppo lontano dalla necessità di imparare a “fare le aste” e a calcolare le tabelline e ci si domanda di accondiscendere alla necessità di “stabilizzare” le migliaia di “incaricati” cui bisogna riconoscere una stabilità che solo i repubblicani domandano venga acquisita attraverso un pubblico concorso (peraltro una burletta).

Il percorso che ho seguito io in questa lettera mi porta dunque alle stesse conclusioni a cui è pervenuto lei nella sua. Quale la differenza tra di noi? Io ho difficoltà a vedere in tutto questo un disegno “strategico” mirato. Mi sembra piuttosto di dover mettere nel conto una classe dirigente con grande difficoltà a capire le vie di uscita da una situazione in cui il Paese era pervenuto nel giro di qualche decennio avendo avuto alle spalle la realtà di una società prevalentemente rurale, con una borghesia esilissima ed una classe dirigente improvvisata che aveva dovuto confrontarsi con una miriade di problemi sconosciuti. Che in tutto questo l’università e la scuola abbiano pagato uno dei prezzi maggiori mi pare nello stesso tempo il risultato di questa mancata comprensione dei termini essenziali del processo di formazione e della inadeguatezza frutto del rapidissimo cambiamento di stato di moltissimi italiani emersi in un batter d’occhio alla superficie del benessere, del denaro, dei consumi, della libertà di movimento e di stato, della comunicazione e della tecnologia.

Ho avuto la fortuna di conoscere da vicino l’Italia di prima essendo cresciuto in quel Veneto che, prima del Grande Cambiamento, era una miserabile società rurale, in cui i contadini indossavano scarpe solo la domenica per andare in chiesa e ad ubriacarsi nel pomeriggio dello stesso giorno dopo le “funzioni”; vestivano la divisa militare trasformata in abito e rivoltata due o tre volte e per i quali l’unico barlume di civiltà era rappresentato dalle maestrine indomite che, uscite non si sa da dove in questa Italia miserabile ed analfabeta, insegnavano loro - spesso per una vita intera - a scrivere il proprio nome e a far di conto.

E’ questo che mi dà la forza di continuare a sperare guardando avanti e a credere che giovani e vecchi consapevoli di questo, dobbiamo cercare di fare massa per dar luogo ad iniziative come quelle che, ad esempio, Ilaria Caraci ha saputo inventare o ci mettono ora di fronte al modo in cui lei dirige il Bollettino della Società geografica e scrive articoli come quello che ha dato luogo al nostro scambio di idee.

La so impegnato come più non si può per la fiducia che ispira a quanti la conoscono. Ma continuo a credere che se scambi di idee come quello cui ha dato luogo il suo articolo fossero un po’ più frequenti e più diffusi tra i colleghi non ne potrebbe derivare che un vantaggio per chi vi si appassionasse. Per questo mi piacerebbe se, magari sotto gli auspici del Bollettino e con la collaborazione di qualcuno un po’ più esperto di me di informatica, ci fosse possibile dar vita ad un forum in cui dibattiti di questo tipo trovassero collocazione per essere condivisi da altri e per disporre di quella velocità di comunicazione che le tecnologie attuali ci consentono al di là degli spazi sempre più limitati e più ridotti di quelli delle tradizionali riviste cartacee. Senza peraltro che gli scambi di idee ed i confronti si trasformino in chiacchiere da bar. Ma non mi pare difficile inventarsi delle brevi regole cui attenersi.

Molto cordialmente

Calogero Muscarà

vorrei rispondere ad alcuni degli spunti contenuti nell’articolo “Valutarci” rimandando, per il resto (soprattutto in merito al funzionamento specifico dei sistemi di valutazione), alla nota che è in corso di pubblicazione sul fascicolo num. 1, 2010, della Rivista Geografica Italiana, scritta da me, Silvia Aru, Antonella Rondinone, Ugo Rossi e Chiara Santini (clicca qui).

In primo punto è il tema dell’auto-valutazione e dall’auto-referenzialità. E’ necessario distinguere tra il metodo di valutazione e il soggetto che gestisce e applica la valutazione. Nel primo caso (il metodo) a nessuno potrebbe venire in mente che per valutare la ricerca geografica debba essere incaricato un esperto di filologia romanza, e tanto meno un panettiere. La ricerca può essere valutata per la rilevanza che ha nell’ambito della disciplina di riferimento. Perfino i più vituperati tra i meccanismi di valutazione (per esempio l’impact factor) si basano su di una valutazione “tra pari”. Chi decide, certifica e applica i criteri di valutazione, tuttavia, non può essere lo stesso soggetto che è valutato: il meccanismo sennò non funziona. E’ necessario che ci sia un soggetto esterno, autonomo, imparziale, anche se non è facile. E’ necessario poi che gli esiti della valutazione siano applicati alle strutture universitarie, ai dipartimenti per esempio, per premiare i migliori. Ne risultano giudizi sommari, parziali, più o meno condivisibili. Ma come potrebbe essere altrimenti? E cosa c’è di intrinsecamente diabolico in un giudizio di questo tipo?

Il secondo punto è il tema della “cooptazione”: si tratta di una pratica perversa? In parte, e in molti casi, si. Per innumerevoli ragioni. Ne cito solo tre. Innanzitutto nelle leggi che regolano il reclutamento non c’è scritto “i maestri cooptano i propri allievi”, ma si prevede piuttosto una valutazione dei titoli e dei meriti dei candidati. La cooptazione, quindi, sottintende che chi la applica debba contravvenire a tale disposizione di legge e ad altre che disciplinano il regolare svolgimento dei concorsi pubblici. Si tratta di leggi che, allo stato attuale, solo il riconoscimento che la discrezione dei commissari di concorso sia insindacabile impedisce, nella maggior parte dei casi, di applicare.

In secondo luogo la cooptazione può suscitare da parte dei giovani allievi un atteggiamento di deferenza nei confronti del maestro, perché è solo dalle sue grazie che può derivare l’auspicato accesso ad una carriera universitaria. E questo ha molte conseguenze; ne citerò solo tre: può scoraggiare l’originalità, impedisce la mobilità geografica dei ricercatori, rischia di creare delle “scuole” chiuse in se stesse; alcune ricercheranno l’eccellenza, ma le altre?

In terzo luogo la cooptazione non garantisce una buona selezione. Non la impedisce. Ma non la garantisce. A meno che, e qui sta il punto che intendo sottolineare, chi coopta non debba poi, in altro modo, rendere conto della bontà delle sue scelte. La parola chiave, il fine ultimo, quindi, non è la “valutazione” (essa è solo uno strumento); l’obiettivo è la “responsabilizzazione”: ognuno faccia quello che gli pare, ma che poi sia chiamato a renderne conto.

Incredibile a dirsi, ma la riforma universitaria di cui si discute in questi anni va proprio nel verso di istituzionalizzare la cooptazione! Si vedano in particolare le procedure attualmente prospettate per il reclutamento di ricercatori a tempo determinato, gestite da commissioni composte interamente da ordinari della sede che bandisce il concorso. Ma come può funzionare il meccanismo premiante, in questo modo? Il riferimento è al modello statunitense del tenure track: un contesto liberale nel quale le strutture universitarie sono del tutto autonome nelle loro scelte, ma sono chiamate a rendere conto dei risultati. L’introduzione di sistemi di valutazione quindi, paradossalmente, può agire nel senso di dare autonomia alle università; esso si contrappone, più precisamente, ad un sistema come quello in vigore in Italia, nel quale la valutazione è di tipo preventivo e si basa su concorsi pubblici di selezione (che siano locali, semi-locali o nazionali). L’alternativa di cui si dovrebbe discutere è quindi questa: o la selezione avviene preventivamente, attraverso i concorsi, oppure si introducono degli strumenti che, ex-post, premiano chi ha fatto le scelte giuste e puniscono chi utilizza la cooptazione per fini che non hanno niente a che fare con la qualità della ricerca e della didattica.

La riforma di cui si discute in questi anni cerca, apparentemente, di agire su entrambi i fronti. Nell’articolo “valutarci”, invece, traspare una certa insofferenza nei confronti di qualsiasi tipo di valutazione. Traspare inoltre, me lo consenta prof. Cerreti, la tendenza a fare di tutta l’erba un fascio, attribuendo alla valutazione nel suo complesso i difetti molto specifici, e ben noti, delle valutazioni quantitative di impatto fornite dalla ISI-Thompson. Cosa si pensa delle valutazioni qualitative realizzate dal CIVR, e della loro applicazione alla distribuzione delle risorse del cosiddetto reclutamento straordinario? Si preferisce che tali risorse siano distribuite sulla base del numero di pubblicazioni o sulla base del numero di studenti dal momento che, ahimè, si tratta in entrambi i casi di un numero? Compaiono, infine, diverse imprecisioni, a conferma che lo scritto è il frutto di un forte pregiudizio. E quale alternativa si propone? L’auto-valutazione e l’auto-referenzialità: ma non è proprio il sistema applicato attualmente? E con quali esiti?

L’ultimo punto è quello degli “scandali”. L’impressione è che questi siano solo la punta dell’iceberg di un sistema universitario in cui, da molto tempo, sono saltati i meccanismi che garantiscono che l’interesse individuale delle singole sedi universitarie o dei singoli docenti contribuisca al bene collettivo dell’università, o della disciplina, nel suo complesso. Se non siamo d’accordo su questo temo che non tra di noi non ci possa essere nessun dialogo: l’università italiana funziona male e deve essere riformata dall’esterno, perché ha dimostrato di essere incapace di auto-riformarsi, di auto-controllarsi e di auto-valutarsi. E’ proprio questa situazione che ci ha condotto ad essere, oggi, subordinati alle decisioni d’imperio che il Ministro di turno intende mettere in pratica con criteri di valutazione che, come scriviamo nella nota di cui sopra, non sempre sono condivisibili.

Si auspica infine, nell’articolo, che “la comunità scientifica si riappropri pienamente della funzionalità del sistema, spingendo al margine i comportamenti scorretti”. Nulla impedisce di cominciare fin da subito. Ma in che modo? Nella nota che abbiamo scritto sul tema abbiamo inserito qualche possibile proposta, per esempio in riferimento alla possibilità che la comunità dei geografi definisca dei proprio specifici “requisiti minimi” di accesso alle diverse fasce di docenza. Il primo passo è che su questi temi si possa parlare, pubblicamente. E a questo fine credo che il suo articolo e l’evento che ha voluto organizzare abbiano dato un contributo fondamentale. L’impressione, tuttavia, è che da queste occasioni non emerga una volontà condivisa al cambiamento, ma piuttosto il timore per il cambiamento, la difesa della situazione attuale, l’assenza di una strategia e di proposte concrete. La situazione, consentitemelo, è preoccupante.

nella discussione è stato sollevato un gran numero di argomenti; ovviamente non si sarà in grado di affrontarli tutti in ciascun intervento. Forse può essere utile, allora, rilanciare la discussione agganciandosi a temi specifici.

Per esempio vorrei chiedere qualche ulteriore chiarimento a Cerreti e Muscarà (e naturalmente l'opinione di tutti coloro che ci leggono): come mai non avete nessun dubbio sul dirvi d'accordo sulla necessità dell'abolizione del valore legale del titolo di studio?

Quando si tratta questo tema registro una ampia condivisione, per esempio anche tra destra e sinistra: il valore legale del titolo di studio andrebbe abolito. E sempre mi resta il dubbio di non aver compreso qualcosa, di essere indietro. A me, di primo acchito, verrebbe da pensare che il valore legale è una pietra  miliare dell'università pubblica, perché è in grado di assicurare molte "parità".

Svolgo il ragionamento, cercando d'esser breve: intanto una parità spaziale, perché non sarebbe possibile, per legge, selezionare in un concorso (pubblico o privato) solo quelli che si sono laureati in una certa Università, oppure (perché no?) in una certa area del Paese. Pensate a una selezione che, dietro il manto della qualità, si rivolga ai soli bocconiani.

Con il valore legale se uno è laureato, è laureato e ha diritto come gli altri ad accedere per esempio a determinati concorsi. Qui, mi rendo conto, interviene l'obiezione che ben comprendo: "ma questa parità è falsa, perché non è vero che il laureati sono tutti ugualmente preparati. Anzi, questa parità fa sì che gli  studenti si iscrivano alle Università più facili e che regalano voti più elevati."! Mi pare che una osservazione di questo tipo abbia due limiti: da un lato, chi ha una laurea non accede per questo direttamente alla professione: gli avvocati devono superare degli esami per diventarlo; i medici anni di specializzazioni e poi concorsi per entrare a lavorare in ospedale, e così praticamente per tutte le professioni. Ritengo poi che se una cosa non funziona come deve (le Università facili), questa può e deve essere fatta funzionare bene, e questo è possibile farlo con uno Stato che funziona e con dei docenti responsabili e appassionati al loro lavoro. Se poi assumiamo che tutto ciò è impossibile, troppo marcio per essere recuperato, allora necessariamente dobbiamo assumere la posizione contraria all'Università statale e correre gioiosamente incontro alla privatizzazione della cultura. Certo, so che può essere un punto di vista, ma non è il mio...

Altra parità che viene garantita dal valore legale del titolo di studio (qui parliamo di laurea) è quella "di classe". Lo so, è una parola divenuta antipatica, ma credo rappresenti bene la questione. Senza il valore legale, si potrà ben privilegiare, nelle assunzioni e in generale nella vita sociale, il laureato di questa o quella Università. Si dice: si faranno competizione, magari alzeranno le rette, ma avranno i professori migliori e dunque prevarranno sulle altre. A parte che questa logica alla Higlander ("ne resterà uno solo...) non mi pare portare molto lontano. Poi vediamo un po' come funziona ora, per esempio nelle scuole: esistono già scuole private (i sostenitori delle quali plaudono pure loro all'abolizione legale del titolo di studio, sia detto en passant) che fanno pagare rette mica male, ma sono davvero migliori delle scuole pubbliche? La percezione comune sembra dirci, invece, che le scuole private tendano ad essere più... accomodanti (perché gli studenti pagano tanto!) e/o a perseguire obiettivi culturali propri e un po'... separatisti o classisti.

Si dirà che questo non succederebbe alle Università. Ma perdonatemi se non ne sono molto convinto. Qual è, già oggi, la percezione di Università "di alto livello"? Non di rado si ritiene che sia quella che seleziona la gente "bene", che ha tra i docenti molte personalità che hanno molti contatti, magari professionisti, o politici, di grido. Siamo chiari: i contatti, nel modo attuale, servono davvero: quando pensiamo a un bravo manager italiano (e pure non è cosa facile), non possiamo immaginarlo se non con un'agenda alta così di persone che può raggiungere al diretto e che, magari, gli devono favori. Conosci le persone giuste ed avrai il lavoro giusto…

C'è poi un altro modo di dare la percezione di Università "di alto livello": la pubblicità. No, non la pubblicità come quella dei tappeti, sui giornali o in televisione (ma oggi le Università fanno pure quella...). No, mi riferisco a far circolare il nome dell'Università sui media, per le più svariate ragioni, non sempre per questioni realmente culturali. C’è a Roma una Università (privata, dalla retta molto alta) piuttosto “giovane”, di cui non farò il nome, assai frequentata dai giornalisti, poiché proprio lì vanno sempre in visita personaggi di altissimo livello (inaugurazione dell’anno accademico, altre occasioni…). È forse la più trasmessa sui tiggì nazionali, poiché, anche per le immagini di repertorio di questa o quella personalità, basta ricercare tra le riprese precedenti: se uno conta davvero, c’è stato. Scommetto che l’Università e i suoi importanti visitatori sono grandissimi tifosi dell'abolizione del valore legale della laurea.

Come si vede da tutto questo discorso c'è, effettivamente, qualcosa che non colgo, che mi sfugge, e lo dico senza sarcasmo. Però lo avevo dichiarato in premessa: mi piacerebbe davvero convincermi che, per impegnarsi in tutti i modi per fare una Università pubblica che funzioni (cosa che so condividete di certo), che garantisca a gente del Sud, del centro e del Nord simili basi di partenza (e a quelle dei bassifondi, del ventre e della vetta della società simile dignità) dobbiamo convintamente abbracciare, pure in questo campo, la retorica della concorrenza e della fama.

Mi pare però che ci sia da fare i conti con le modalità con le quali, nella società odierna, la fama si ottiene. Non è che rischiamo di tuffarci, anche noi, nell'orda del "privato è meglio" per definizione? Sinceramente ho gran timore che, per questa via, ci sia un forte rischio che ci contagi la sindrome di Stoccolma.

Grazie davvero per aver voluto condividere lo scambio di idee e per aver aperto questa appassionante discussione.

La domenica uggiosa mi consente di concentrarmi su questo forum. Così, dedicata la mattinata a questioni terminologiche (ma sostanziali), imposto il pomeriggio su qualche replica più circostanziale.

La prima batteria è ancora per il post di Filippo Celata (cui era destinata, come è evidente, anche la polemica lessicale del precedente – di cui spero non si sia dispiaciuto, essendo polemica, sì, ma anche chiarificatrice).

Vado per ordine. Per prima cosa i «pari».

Mi pare che siamo d’accordo sul fatto che a valutare i geografi e le loro produzioni siano dei geografi e non altri. Per quanto cacofonico e pruriginoso sia il termine, esattamente questa è l’autoreferenzialità a cui mi richiamavo in Valutarci e che Filippo condivide a chiare lettere all’inizio del suo post, anche se poi se lo rimangia verso la fine. [Se dalla valutazione (autoreferenziale) discenderà poi anche un’assunzione in ruolo o una promozione, ci troveremo davanti a legittima cooptazione (questione già chiarita, voglio sperare, in mattinata).]

A questo riguardo, tuttavia, Filippo introduce una questione non abbastanza nitida, quando scrive che «Chi decide, certifica e applica i criteri di valutazione, tuttavia, non può essere lo stesso soggetto che è valutato». La cosa è lapalissiana, e non si capisce perché la tiri in ballo – proprio qui, poi. Nessuno, credo, immagina che un candidato a un concorso stabilisca il profilo del candidato ideale, valuti i suoi propri scritti e si dia poi un voto. O che un procedimento del genere sia seguito da una rivista accademica o da un centro di ricerca (dipartimento) ecc. ecc. Siccome sarebbe una cosa palesemente assurda e che nessuno ha mai ventilato, che cosa vuol dire Celata?

Provo a immaginare (con tutti i rischi relativi). Dal momento che Filippo aggiunge che può essere idoneo a valutare solo «un soggetto esterno, autonomo, imparziale», deduco che stia parlando in generale della valutazione della ricerca (dei prodotti della ricerca) e non in particolare, ad esempio, dei concorsi (che però sono basati, se ben condotti, proprio su una valutazione dei prodotti della ricerca più qualche altra cosa). Evidentemente, non vuol dire che la valutazione di un saggio o di un libro non dev’essere data da chi l’ha scritto, che è cosa pacifica. Dev’essere data da suoi «pari» che siano «esterni, autonomi, imparziali».

La questione sarebbe allora: chi sono i «pari»?

I nostri pari «ce li scegliamo noi»: nel momento in cui ho chiesto di aderire a una comunità scientifico-disciplinare (facendo domanda in un concorso), che a sua volta mi ha accolto (dichiarandomi vincitore in quel concorso), ho trovato i «miei pari», e con quelli ho a che fare [se poi non mi piacciono, in quanto pari, posso sempre provare a cercarmi un’altra comunità].

Per mia parte, riconosco quindi come miei «pari» i geografi italiani – quelli, cioè, che fanno parte della mia comunità disciplinare di riferimento, quella in cui ho chiesto di entrare e che mi ha accolto. Non i geografi giapponesi o olandesi o portoghesi: dai quali, per una serie di circostanze (ve le lascio immaginare) moltissimi punti mi portano a divergere e a differenziarmi. Facciamo cose diverse, abbiamo storie disciplinari diverse, collocazioni accademiche diverse, prospettive paradigmatiche diverse... Cioè non sono strettamente miei «pari». Mi sembra molto probabile che, confrontati a dei chimici, i geografi italiani e quelli giapponesi individuerebbero facilmente anche una lunga serie di punti di contatto fra loro, delle affinità; e che alla fin fine si riconoscerebbero molto più simili tra di loro che con i chimici. Ma, appunto, «affini», e non «pari».

Nell’intervento sul «Semestrale» ho abbozzato qualche ragione (piuttosto ovvia, per la verità) per cui proprio nel campo delle discipline geografiche (e soprattutto in geografia «umana») la provenienza «nazionale», con tutto quello che implica, ha un peso che non può/deve essere sottovalutato. Non mi voglio ripetere. E non voglio nemmeno enfatizzare più di tanto questo aspetto, perché riconosco che le affinità possono essere e spesso sono molto forti, stringenti. Ma insisto e invito a riflettere sul punto che i «pari» di un geografo italiano sono gli altri geografi italiani: che si tratti di valutare la ricerca o la didattica, le funzioni accademiche o il ruolo «pubblico», il confronto con dei geografi appartenenti ad altre comunità nazionali non sarebbe propriamente fra «pari». Nell’articolo che Filippo Celata cita (in corso di pubblicazione nella «Rivista»), da un lato si accenna al ruolo fondamentale delle scuole geografiche «nazionali» (definite, veramente, «internazionali» – vabbè), ma poi ce se ne dimentica bellamente nel resto del ragionamento.

È del tutto evidente che il confronto «accademico» con i colleghi geografi di altre tradizioni nazionali può e deve essere perseguito; ed è possibile (non andrei oltre) che ne derivino degli interessanti contributi alla reciproca crescita scientifica, che possono essere importati nelle rispettive comunità nazionali ecc. ecc. e che alla fin fine si vada piuttosto verso una progressiva assimilazione che verso una ulteriore differenziazione. Vero. Ma insisto che in geografia (e in altre discipline «sociali») rimangono e rimarranno delle differenze sostanziali troppo nette perché si possa parlare a tutti gli effetti di «pari». Aggiungo che la questione sembra porsi anche per alcune almeno delle discipline «scientifiche», stando a quanto mi si dice.

In termini operativi, se da questo confronto dovessero derivare conseguenze in ordine alle immissioni in ruolo, agli avanzamenti di carriera, alla dotazione di risorse finanziarie, all’attribuzione di posti e via dicendo, mi pare quindi che sarebbe un gravissimo errore ricorrere alla «terzietà» del collega straniero.

Detto questo, non solo non mi pare che una valutazione tra «pari» (effettivamente tali) sia diabolica, ma ho scritto esattamente il contrario («Solamente le comunità scientifico-disciplinari hanno questa capacità»: naturalmente, ragiono in termini di comunità, di collettivo e non credo che si possa ragionare su un piano differente).

Nel seguito del suo post, Filippo parla della cooptazione e del ruolo dei «maestri». Ne parla in maniera impropria, con una serie (anche lui) di imprecisioni, come credo di avere dimostrato stamattina e quindi non insisto oltre; ho del resto l’impressione che la sua «tirata» sulla cooptazione sia «frutto di un forte pregiudizio», per usare le sue parole. Ma io adoro la polemica...

Tra le cose che Celata scrive a seguire, c’è la questione della valutazione ex post.

Scrive: «ognuno faccia quello che gli pare [in sede di valutazione e di selezione], ma che poi sia chiamato a renderne conto». Certo. È del resto quello che è sempre successo, anche se non si è quasi mai arrivati a un qualche redde rationem in un’aula di tribunale. Ma siamo d’accordo, al punto che l’ho scritto (forse Filippo ha saltato quella riga): «l’arbitrio, la valutazione infondata, in un meccanismo autoreferenziale alla lunga non paga: è disfunzionale». Capisco che il giustizialismo sia ormai penetrato anche nell’università e che magari qualcuno avrebbe fretta di vedere in ceppi gli autori di certi misfatti concorsuali. Ma, a ben riflettere, «giustizia si è fatta», in qualche modo, anche in passato: certamente nel lungo periodo, certamente con costi che possiamo ritenere troppo elevati, certamente lungo percorsi tortuosi. Finché le condizioni di funzionamento del sistema accademico sono rimaste autoreferenziali quanto basta (avete letto bene), l’imposizione di un candidato-scamorza, di una teoria fasulla, di un paradigma obsoleto non ha pagato. E la ricerca di qualità, le scuole di qualità, i candidati di qualità hanno finito per emergere comunque. Ripeto: tempi forse troppo lunghi, costi troppo elevati, sprechi e frustrazioni.

Diciamo, allora, che aspettare che la storia faccia giustizia (come è abituata a fare) non ci basta. Vogliamo accorciare il tempo d’attesa. Bene: cerchiamo il modo di attuare una valutazione che sia efficace, seria e credibile – e quindi non affidata a sistemi superficiali di cui si è già detto il peggio del peggio, e che però (grazie a chi ne ha cominciato a parlare) ora sono i soli cui si fa riferimento, a livello di singoli atenei e a livello ministeriale...

Una valutazione seria e credibile, attuata da «pari», non è impossibile e non mi trova affatto insofferente. Non so quali siano le «trasparenze» attraverso le quali Filippo Celata vedrebbe una mia insofferenza alla valutazione: alla valutazione cretina, certamente sì; a una valutazione che faccia ricorso alla ridicola panacea dello «straniero», sì; a una valutazione che si pretenda «oggettiva» e «neutra», sì. A una valutazione come quella del CIVR, che è stata condotta (chiedete in giro come, ma in dettaglio) su una selezione «bilanciata» di prodotti (nell’ateneo in cui prestavo servizio, i prodotti dei geografi furono – da altri – considerati troppo numerosi rispetto a quelli delle altre discipline e perciò decurtati – come? e che valutazione viene fuori?), e da un panel di esperti non rappresentativo: a come è stata fatta, certamente sì. Ma non è nemmeno insofferenza per le soluzioni in sé: è più che altro sfiducia «strutturale» nelle soluzioni prospettate, e perciò una certa insofferenza verso chi non si rende conto della loro inutilità.

Non credo affatto che una qualsiasi valutazione eteronormata possa incidere virtuosamente sulle dinamiche intradisciplinari. Tutto qui.

Non dovrebbe esserci bisogno di una valutazione apposita ed esplicita, se il sistema fosse messo in condizione di autoregolarsi, come si è autoregolato per secoli. La sua autoregolazione è stata sempre esattamente intessuta di valutazioni, implicite nei percorsi di formazione, nelle modalità di selezione del personale, nelle procedure di avanzamento e via dicendo. Si lasci marciare il sistema, gli si restituiscano risorse e funzionalità, e a regime il sistema si rimetterà in grado di valutarsi da sé, secondo le dinamiche «normali» delle comunità disciplinari.

Se abbiamo fretta, se abbiamo davvero bisogno di quelle che ho chiamato «scorciatoie», si potrà trovare una strada, che valuti prima o dopo oppure sia prima sia dopo – seguendo lo schema proposto da Filippo. Torno a ripetere che la valutazione ex post a mio parere andrebbe lasciata alle dinamiche disciplinari più che a interventi normativi dall’esterno: a un meccanismo di tipo «evoluzionistico», per intenderci. Sulla valutazione ex ante si può fare di più: e non solo – come scrivevo – facendo leva su «le sensibilità, le onestà, le intelligenze» («Semestrale») e «spingendo al margine i comportamenti scorretti» (Valutarci), ma anche provando a sperimentare forme diverse di implicazione della comunità disciplinare: ad esempio («Semestrale») delle valutazioni in cui «tutta la comunità è ammessa a ‘votare’ gli ingressi nella corporazione e gli avanzamenti in carriera». Come dire: il massimo della valutazione – a smentita della mia presunta insofferenza – perché presa in carico non attraverso commissioni e mediazioni, ma direttamente, democraticamente e unitariamente dalla comunità disciplinare nella sua interezza; e probabilmente in grado di tagliare fuori o almeno minimizzare i comportamenti scorretti e le relative conseguenze. Solo grazie all’autovalutazione (collettiva), all’autoreferenzialità (disciplinare) e alla cooptazione (comunitaria).

Le proposte e le considerazioni avanzate nell’articolo sulla «Rivista», per concludere, sono ragionevoli, interessanti e anche condivisibili in qualche misura. Anche se partono da un presupposto che può irrimediabilmente irritare qualcuno (ad esempio il sottoscritto): quell’«inevitabile, quindi, assecondare questi cambiamenti» messo proprio in apertura, a proposito delle modifiche di funzionamento che riguardano l’Università. Inevitabile? sicuri? Lasciamo correre.

Avete perfettamente ragione (lo diciamo e ripetiamo ormai in molti e da mesi) nello scrivere che le istanze disciplinari geografiche DEVONO URGENTEMENTE PRENDERE UNA POSIZIONE unitaria e pubblica a proposito dei criteri di valutazione da adottare per la geografia in Italia.

Interessanti e condivisibili sono le proposte, dicevo, a parte qualche slittamento tautologico, ma almeno altrettanto finiscono per essere dei «pannicelli caldi», nella migliore delle ipotesi, o di farci tornare al punto di partenza. Esempio: requisiti minimi per l’accesso alle fasce di docenza. E che cosa sarebbero, se non una valutazione della quantità e della sede delle pubblicazioni? e chi ci garantisce che la sufficiente quantità rispecchi una sufficiente qualità? e chi stabilisce quali siano le sedi di pubblicazione «buone»? Il podestà forestiero? Siamo alle solite...

Un saluto e alla prossima puntata,

            Claudio Cerreti

Caro Professore,

la ringrazio per il chiarimento etimologico, che ho trovato divertente. Ma credo che ci fossimo capiti bene anche prima.

Cooptazione è quella situazione per la quale il vincitore del concorso è scelto (optare) collettivamente (cum) dal raggruppamento disciplinare di cui fa parte. Che male c’è se costui proviene dalla stessa scuola presso la quale viene reclutato, specie se è in possesso di un curriculum adeguato? Ma come è possibile che tale circostanza si verifichi quasi sempre? La scelta del candidato “migliore”, come noto, avviene in genere preventivamente, prima ancora che il concorso sia bandito. Affinchè questa scelta sia confermata dalle procedure concorsuali, le comunità disciplinari mettono in atto una serie di comportamenti che vanno dal pilotare la selezione dei commissari allo scoraggiare eventuali candidati alternativi, potenzialmente pericolosi, dal presentarsi al concorso. La legge prevede che i commissari, e le comunità disciplinari di cui fanno parte, possano utilizzare liberamente la loro discrezionalità, ma punisce chi si adopera per distorcere, attraverso le pratiche di cui sopra, il libero svolgimento dei concorsi. La legge non elenca, inoltre, tra i criteri utili alla selezione, l’appartenenza a “scuole”, la fiducia e i debiti di riconoscenza che i maestri hanno nei confronti dei loro allievi. Non sono mai stato giustizialista, né un fanatico di norme, controlli e sanzioni, ma lo sto diventando in un paese nel quale la legalità è un optional, tanto che il confine tra lecito e illecito è oggetto di libere interpretazioni personali.

So bene che nel suo articolo lei non difendeva tali comportamenti scorretti, quanto piuttosto l’autonomia delle comunità disciplinari. In realtà le procedure previste sono abbastanza rigide. In altri contesti universitari c’è maggiore libertà. In Italia il commissario è una sorta di arbitro, terzo, che dovrebbe giudicare esclusivamente le capacità scientifiche che il candidato ha dimostrato nell’ambito della disciplina di riferimento (senza distinzioni di “scuole”). Tale rigida impostazione, più o meno condivisibile (a me non piace affatto), è incompatibile con le modalità previste, fino a ieri, per la composizione delle commissioni. Essa è incompatibile, inoltre, con una prassi consolidata denominata in genere “cooptazione”.

Come ho scritto, le nuove procedure post-riforma vanno nel senso di ampliare l'autonomia di scelta delle sedi universitarie: i ricercatori a tempo determinato sono scelti dagli ordinari della sede che bandisce il concorso. Professori associati e ordinari dovranno superare le abilitazioni nazionali, ma potranno poi essere chiamati direttamente dai diversi Dipartimenti.

Come può funzionare il meccanismo responsabilizzante, in questo quadro (al di là del fatto che concorsi e abilitazioni si baseranno ancora sui titoli e sui meriti dei candidati)? Grazie a meccanismi che premiano chi ottiene i migliori risultati e penalizzano chi non li ottiene. E su cosa possono basarsi tali meccanismi, se non su strumenti e sistemi di valutazione della qualità della ricerca? Tali valutazioni si basano su criteri non del tutto oggettivi, riduttivi, su una “quantificazione” odiosa e potenzialmente fuorviante? Purtroppo si, temo che sia inevitabile. Tali valutazioni devono essere affidate, come lei denuncia, ad “altri”? Ancora una volta si. E’ indispensabile: il riferimento è ad un agenzia nazionale, indipendente, come dovrebbe essere l’ANVUR. Ma l’oggetto della valutazione, il risultato in “classifica”, non potrà che essere stabilito in relazione e all’interno della disciplina di riferimento.

Mi spiace se ha letto nelle mie parole un’accusa personale nei suoi confronti, perché so che invece, su molti di questi temi, la pensiamo allo stesso modo. Mi limitavo a constatare che le “degenerazioni” a cui anche lei ha fatto riferimento, sono in realtà molto più diffuse e pervasive. L’auto-controllo disciplinare rischia di non essere più efficace.

Se, come lei auspica, è necessario adoperarsi per restituire alla parola cooptazione il significato più nobile che le è proprio, e la sua originaria funzione, sono d’accordo. La mia idea è che la valutazione sia uno strumento indispensabile a questo fine, sebbene imperfetto. A mio avviso, inoltre, il confronto internazionale è un bene in sé, non un’imposizione della globalizzazione. La strutturazione delle discipline in “scuole” locali, di per sé ammissibile, secondo me scoraggia l’autonomia dei ricercatori, il confronto con l’esterno e la mobilità geografica. E’ legittimo che, su questi temi, abbiamo opinioni diverse. Ma non si può fare finta di non vedere quello che è sotto gli occhi di tutti.

L’autonomia delle discipline è un valore straordinario che deve essere difeso, in primo luogo, da coloro che la utilizzano per portare avanti i propri interessi privati. Mi si potrà dire che in realtà si tratta di interessi “di scuola”, ma io in realtà di codeste scuole ne vedo veramente poche.

Filippo Celata