Gentili tutte, Gentili tutti, 

mi rifaccio vivo dopo un po’ per raccontarvi cosa accade al Consiglio Universitario Nazionale che, a differenza delle mie postali, continua assiduamente i suoi lavori (ho appena scoperto che nel 2009 ho trascorso 60 giorni in seduta al ministero di piazzale Kennedy!), regolarmente aggiornati con l’InformaCun, pubblicato sul sito del Consiglio ogni settimana successiva alla seduta (http://www.cun.it/documenti/informacun.aspx ). 

Nelle sessioni trascorse dall’ultima mia, non sono avvenuti fatti epocali. Approvazione del Prin 2008, prima graduatoria del Firb, avvio delle commissioni per le valutazioni comparative del primo semestre 2008, preparazione del nuovo programma CIVR sarebbero stati “fenomeni” da segnalare se avessero avuto un minimo di tempestività rispetto ai tempi previsti. E invece siamo qui ancora ad attendere di sapere quanti soldi arriveranno per  limitare il danno inferto con i tagli della legge 133, ovvero le rimesse dallo scudo fiscale, e la firma del bando per i progetti di ricerca di interesse nazionale per il 2009, da tempo preannunciata. A questo riguardo è curiosa la motivazione, diffusa dal presidente in seduta ufficiale, del ritardo con cui è stata resa nota la lista dei progetti approvati nella seduta del 22 dicembre del comitato dei valutatori: la notizia sarebbe stata trattenuta dall’ufficio stampa del ministero in attesa di un calo di interesse nell’opinione pubblica attorno alla figura  della ministro per poter così ri-attirare l’attenzione sulla stessa. Questo, ammesso che sia vero (e non ho ragione per dubitarlo) vi dà il metro della situazione.

Sulle procedure per la nomina dei commissari per i concorsi del 2008 segnalo che è prevista la continuazione delle votazioni ancora per tutto marzo, anche se ormai riguarda pochi SSD, e fino al completamento della serie non si potrà dare l’avvio alle procedure relative alla seconda sessione del 2008 (la scorsa settimana è stata presentata al riguardo una nota del direttore Tomasi). Nel frattempo si è provveduto alla composizione delle commissioni di conferma per i ricercatori per il biennio 2010-2011. Sul Firb la scelta ministeriale è stata quanto meno curiosa: sono stati ammessi al colloquio soltanto i progetti che hanno ricevuto 40/40, e sono stati esclusi anche quelli con uno o due punti in meno: Vista la “rapidità” dell’esame dei progetti, credo che non sia stato proprio facile distinguere per valori minimi la validità delle proposte, e infatti erano sembrate sensate le voci che attestavano l’indicazione da parte della commissione finale di allargare il colloquio ai tre voti più alti. 

Una parte del lavoro del Consiglio ha riguardato la valutazione della produzione scientifica dei docenti, sia attraverso incontri con una commissione specifica del CNR e con il presidente del CIVR in vista della Valutazione Quinquennale della Ricerca 2004-2008, sulla metodologia della stessa (vedi VQR_NEW_5 su   https://sites.google.com/site/sergiozilli/Home/cun ) su cui è stato approvato un parere (http://www.cun.it/media/104227/ps_2010_01_27.pdf ). E’ stato inoltre votato un documento di proposta dei criteri minimi di “riconoscimento” della scientificità delle pubblicazioni, in funzione dell’anagrafe dei docenti ( cfr. http://www.cun.it/media/104572/ps_2010_02_24_001.pdf ). Con questo si è voluto attestare il raggiungimento di un’opinione condivisa, al di là di quanto propongono singoli e “incontrollati” gruppi di lavoro, su quali possano essere le metodologie di individuazione dei modi e degli spazi di pubblicazione (al di là dei criteri bibliometrici, quando e se condivisi) , anche perchè che la legge prevede la necessità di “pubblicazioni” nel biennio precedente per ottenere gli scatti stipendiali. 

Siamo al solito intervenuti per segnalare alcune disfunzioni nella politica universitaria, come l’ (insana) imposizione del controllo preventivo da parte della Corte dei Conti sui contratti di consulenza e collaborazione da pare delle università (http://www.cun.it/media/104321/mo_2010_02_10_001.pdf ) o sul ritardo e la modalità di distribuzione del FFO per il 2010 (http://www.cun.it/media/104367/mo_2010_02_11_001.pdf ) chiedendo prontezza di erogazione, un minimo di programmazione (certa e quinquennale) e una ridefinizione dei criteri di premialità. Su quest ultimo documento abbiamo avuto una curiosa “contro” mozione da parte del senato accademico dell’università di Torino, il cui rettore dovrebbe far parte del Cun, ma da lungo tempo ormai ne è assente.

Abbiamo ancora richiamato, in occasione delle prime verifiche degli ordinamenti didattici (la cui consegna è stata prorogata al 31 marzo), le difficoltà sorte dall’emanazione della nota 160 del 4 settembre 2009: il sistema universitario deve reggersi su decreti precisi, non su elenchi di intenzioni che non possono essere assunti quali strumenti legislativi (http://www.cun.it/media/104364/mo_2010_02_10_002.pdf ). 

In conclusione vi segnalo quella che forse è stata l’azione più politica del Consiglio, ovvero l’emanazione del parere sul disegno di legge governativo sull’università, la cui discussione si è aperta nel dicembre scorso alla VII commissione del Senato (http://www.senato.it/leg/16/BGT/Schede/Ddliter/34595.htm ). Il nostro documento è stato lungamente discusso nelle tre commissioni interessate (Automia, Programmazione e Reclutamento/Stato giuridico) che hanno prodotto delle relazioni che non davano un giudizio proprio entusiasmante della proposta avanzata dal Governo e che non coincidevano con l’opinione di una parte dell’aula. Il compromesso raggiunto, per poter arrivare alla diffusione di un documento in tempi umani, è stato un ampio testo diviso tra un’introduzione  “buonista” ed una serie di allegati in cui le criticità vengono evidenziate (http://www.cun.it/media/104165/ps_2010_01_14.pdf ).

Nel frattempo con un gruppo di consiglieri mi sono attivato, promuovendo diversi incontri con gruppi parlamentari, singoli deputati e senatori, forze sindacali per segnalare i potenziali rischi contenuti nel ddl (uno per tutti: il blocco totale del reclutamento per almeno 4 anni) e suggerire una serie di emendamenti per limitare i danni. Del risultato di questo lavoro si avrà notizia nelle prossime settimane, dato che la serie degli interventi in VII commissione si è conclusa.  
 

La prossima sessione si terrà nella prima settimana di marzo, e almeno fino all’estate si proseguirà a cadenze bisettimanali. 

Augurando a tutte e tutti un buon lavoro,

vi saluto caramente 

Sergio Zilli

commissioni di conferma per i ricercatori valida per il biennio 2010 e 2011. Con E si indica l'effettivo, con S il supplente

COMMISSIONE M-GGR/01 - Valida
Aggiornata 09/02/2010 - Sorteggio 11/02/2010

COMMISSIONE M-GGR/02 - Valida
Aggiornata 09/02/2010 - Sorteggio 11/02/2010

Sergio Zilli

Segnalo che la CRUI ha introdotto una pagina nella quale si vorrebbe dare notizia di tutti i concorsi banditi dalle università italiane. Temo non sia garantita l'esaustività, ma l'idea è interessante e il link può essere utile:

http://www.crui.it/HomePage.aspx?ref=1824

Tra le sorprese sotto l'albero è uscito il Decreto Ministeriale 27 novembre
2009 prot. n. 230/2009 rivolto a giovani studiosi in possesso del titolo di dottore di ricerca o equivalente, conseguito da non più di sei anni e risultino stabilmente impegnati all'estero da almeno un triennio in attività didattica o di ricerca. Si riferisce a contratti per ricercatori a tempo determinato e dispone di un finanziamento di sei milioni di euro per programmi triennalei rinnovabili se rifinanziati (cfr. http://www.miur.it/0006Menu_C/0012Docume/0015Atti_M/8123Progra.htm).

Le domande dovranno essere presentate direttamente dagli interessati, utilizzando l'apposito sito web MIUR-CINECA (http://cervelli. cineca.it) entro il 29.1.2010.
[NB dal gruppo di lavoro di luogoespazio.info: possibile variazione: Sergio ci comunica (12 gennaio) che è probabile che il termine venga prorogato al 12 febbraio. Ovviamente chi è interessato, nell'incertezza, farebbe meglio a completare le pratiche entro il 29 gennaio]

Ciao e buone feste
sergio zilli